Mese: Aprile 2020

Lo shock covid

Il Covid continua la sua marcia in tutto il mondo, mentre i governi sono intenti a trovare misure di salute pubblica, come il distanziamento sociale, per interrompere fisicamente il contagio. Tuttavia, ciò ha anche interrotto il flusso di servizi, beni e persone, ha bloccato di fatto le economie ed è in procinto di realizzare una recessione globale. Il contagio economico si sta diffondendo rapidamente come la malattia stessa. il tutto può essere definito come lo shock covid.

In questo territorio totalmente inesplorato, una recessione globale aggiunge poca chiarezza oltre a stabilire le aspettative di crescita negativa. Le domande urgenti quindi che tutti si pongono sono: il percorso dello shock e della ripresa, se le economie saranno in grado di tornare ai livelli di produzione e ai tassi di crescita pre-shock e se ci sarà un lascito strutturale dalla crisi del covid.

Tutto ciò non sembrava neanche immaginabile fino a poche settimane fa. Mentre il virus iniziava a diffondersi, politici e responsabili delle politiche dei mercati, informati dal modello di epidemie storiche, sono rimasti a guardare mentre si chiudeva la finestra iniziale (e quindi la più efficace e la meno costosa) per il distanziamento sociale. Ora purtroppo, molto più avanti lungo il trend della malattia, i costi economici sono molto più elevati e prevedere il percorso da percorrere è diventato quasi impossibile, poiché le dimensioni della crisi sono senza precedenti e non conoscibili, ma solo ipotizzabili.

Prospettiva più scura, meno visibilità

La finestra per il distanziamento sociale – l’unico approccio noto per affrontare efficacemente la malattia – è breve. Ad esempio nella provincia di Hubei è mancato, ma il resto della Cina ha fatto in modo di non perderlo. L’Italia, purtroppo, ha mancato la finestra a causa delle visioni egoistiche di alcuni imprenditori che si sono opposti oppure hanno ritardato notevolmente la costituzione della cosiddetta zona rossa di contenimento, e poi anche il resto d’Europa per motivi ideologici o di mancanza di lungimiranza ha perso l’occasione del contenimento. Negli Stati Uniti, ancora vincolato da test insufficienti, mancava anche la finestra iniziale. Con il proliferare della malattia, le misure di distanziamento sociale dovranno essere attuate in modo più ampio e più a lungo per ottenere lo stesso effetto, soffocando l’attività economica nel processo produttivo.

Un’altra ondata di infezioni rimane una possibilità reale, il che significa che anche i paesi che hanno agito relativamente rapidamente sono ancora a rischio ogni volta che spingono le loro economie al lavoro. In effetti, abbiamo assistito a una ripresa del virus a Singapore e Hong Kong. In tal senso, solo la storia dirà se le loro risposte precoci e aggressive hanno dato i loro frutti.

Cosi che le prospettive economiche per gli attori in ritardo sembrano desolate, avendo colto di sorpresa politici, politici e mercati finanziari. Ciò che è accaduto nelle ultime quattro settimane non faceva parte del calcolo del rischio. Le previsioni non aiuteranno molto in questi casi. Ad esempio, le stime di consenso per le richieste iniziali di disoccupazione negli Stati Uniti sono state di circa 1,6 milioni questa settimana, ma il dato è arrivato a 3,28 milioni – una cifra storicamente senza precedenti, circa cinque volte maggiore del più grande incremento settimanale della crisi finanziaria globale. Notoriamente inaffidabili nel migliore dei casi, le previsioni sembrano particolarmente imprecise ancora di piu ora poiché ci sono semplicemente troppi aspetti non noti:

• Le caratteristiche del virus non sono completamente comprese e potrebbero cambiare.

• Il ruolo dei pazienti asintomatici è ancora poco noto.

• I tassi reali di infezione e immunità sono pertanto incerti, soprattutto quando i test sono limitati.

• Le risposte alle politiche saranno irregolari, spesso ritardate e ci saranno passi falsi.

• Le reazioni delle imprese e delle famiglie sono incerte.

Forse l’unica certezza è che qualsiasi tentativo di previsione definitiva fallirà. Tuttavia, riteniamo che esaminare vari scenari aggiunga ancora valore in questo ambiente di visione limitata.

Esaminare la forma dello shock

Il concetto di recessione è binario e brusco. Tutto ciò che dice è che le aspettative sono passate da una crescita positiva a una negativa, almeno per due trimestri consecutivi.

Pensiamo che la più grande domanda sullo scenario ruota attorno alla forma dello shock – ciò che chiamiamo “geometria dello shock” – e alla sua eredità strutturale. Cosa guida il percorso di impatto economico di uno shock e dove si inserisce Covid-19?

Per illustrare, va considerato come lo stesso shock – la crisi finanziaria globale – abbia portato a recessioni con progressioni e recuperi molto diversi in tre paesi campione:

• Forma a V Nel 2008, il Canada ha evitato una crisi bancaria: il credito ha continuato a fluire e la formazione di capitale non è stata così significativamente interrotta. Evitare un crollo più profondo ha contribuito a mantenere il travaglio in atto e ha impedito l’atrofia delle abilità. Il PIL è calato ma è sostanzialmente risalito al suo percorso pre-crisi. Questo è tipico di un classico shock a “V”, in cui l’output viene spostato ma alla fine la crescita riprende il suo vecchio percorso.

• Forma a U, Gli Stati Uniti avevano una strada nettamente diversa. La crescita è scesa precipitosa e non è mai rimbalzata sul suo percorso pre-crisi. Si noti che il tasso di crescita si è ripreso (le pendenze sono le stesse), ma il divario tra il vecchio e il nuovo percorso rimane ampio, rappresentando dunque un danno una tantum sul lato dell’offerta dell’economia e una perdita indefinita della produzione. Ancora di più è stato guidato da una profonda crisi bancaria che ha interrotto l’intermediazione del credito. Mentre la recessione si trascinava, causava più danni all’offerta di lavoro e alla produttività. Gli Stati Uniti nel 2008 sono una classica “forma a U”, una versione molto più costosa della forma a V del Canada.

• Forma a L, La Grecia è il terzo esempio e di gran lunga la peggiore forma – non solo il paese non ha mai recuperato il suo precedente percorso di produzione, ma anche il suo tasso di crescita è diminuito. La distanza tra il vecchio e il nuovo percorso si sta allargando, con la produzione persa in continua crescita. Ciò significa che la crisi ha lasciato danni strutturali duraturi al lato dell’offerta dell’economia. Gli input di capitale, gli input di manodopera e la produttività sono ripetutamente danneggiati. La Grecia può essere vista come un esempio di forma a L, di gran lunga la forma più perniciosa.

Quindi, cosa guida la “geometria d’urto” come mostrato sopra? Il fattore determinante è la capacità dello shock di danneggiare il lato dell’offerta di un’economia e, più specificamente, la formazione di capitale. Ma ancora più importante è quando l’intermediazione creditizia viene interrotta e lo stock di capitale non cresce, il recupero è lento, i lavoratori escono dalla forza lavoro, le competenze vengono perse, la produttività diminuisce. Lo shock diventa strutturale.

Gli shock V, U, L possono avere intensità diverse. Un percorso a forma di V può essere superficiale o profondo. Una forma a U può venire con una caduta profonda in un nuovo percorso di crescita o in un piccolo.

ULTERIORI LETTURE

Dove si inserisce lo shock covid finora? L’intensità dello shock sarà determinata dalle proprietà dei virus sottostanti, dalle risposte politiche e dal comportamento dei consumatori e delle aziende di fronte alle avversità. Ma la forma dello shock è determinata dalla capacità del virus di danneggiare il lato dell’offerta delle economie, in particolare la formazione di capitale. A questo punto, sia una forma a V profonda che una U sono plausibili. La battaglia che ci attende è impedire una chiara traiettoriao

Comprendi i meccanismi di danno

Tenendo presente le geometrie di cui sopra, questo porta a due domande sulla forma dello shock di Covid-19:

• Qual è il meccanismo di danneggiamento sul lato dell’offerta?

• Qual è la risposta politica per prevenire tali danni?

Classicamente, le crisi finanziarie paralizzano il lato dell’offerta economica. C’è una lunga storia di tale crisi e i responsabili politici hanno imparato molto su come affrontarli. Ma lo shock covid estende la liquidità e i problemi di capitale all’economia reale – e lo fa su scala senza precedenti. Come se il doppio rischio di shock finanziari e reali di liquidità non fosse sufficiente, sono anche correlati, aumentando la posta in gioco.

Vediamo più in dettaglio i due percorsi per Covid-19 di fornire danni strutturali in uno scenario a forma di U:

• Rischi del sistema finanziario. Lo shock senza precedenti di Covid-19 ha già generato stress nei mercati dei capitali, innescando una forte risposta da parte delle banche centrali. In altre parole se i problemi di liquidità persistono e i problemi dell’economia reale portano a svalutazioni, possono sorgere problemi di capitale. Mentre dal punto di vista politico potremmo conoscere le soluzioni, i salvataggi e la ricapitalizzazione delle banche sono politicamente controversi. In caso di crisi finanziaria, la formazione di capitale subirebbe un duro colpo, provocando un crollo prolungato con danni al lavoro e alla produttività.

• “congelamento” esteso dell’economia reale. La possibilità davvero senza precedenti. Mesi di distanziamento sociale potrebbero interrompere la formazione di capitale e, in definitiva, la partecipazione del lavoro e la crescita della produttività. A differenza delle crisi finanziarie, un congelamento prolungato di questa portata che danneggia il lato dell’offerta rappresenterebbe un nuovo territorio per i responsabili politici.

I rischi finanziari e dell’economia reale sono correlati in due modi: in primo luogo, una prolungata crisi di Covid-19 potrebbe aumentare il numero di fallimenti dell’economia reale, il che rende ancora più difficile la gestione del sistema finanziario. Nel frattempo, una crisi finanziaria morirebbe di fame l’economia reale del credito.

D’altra parte è corretto affermare che il profilo di rischio della crisi di Covid-19 è particolarmente minaccioso. Sebbene esista un libretto politico per far fronte alle crisi finanziarie, non esiste una cosa del genere per un congelamento su larga scala dell’economia reale. Non esiste una cura standard per problemi di liquidità di intere economie reali.

Innovare fuori dallo shock

Pensiamo dunque che ci sia una possibilità per l’innovazione di prevenire una forma a U in piena regola, mantenendo il percorso dell’ammortizzatore più vicino a una forma a V profonda di quanto sarebbe altrimenti possibile. Ma la battaglia è in corso e senza innovazione le probabilità non sono a favore di uno scenario a forma di V meno dannoso.

È importante riconoscere ancora di più che nessuno degli scenari di shock covid descritti sopra sarà inevitabile, lineare o uniforme in tutte le aree geografiche. I paesi avranno esperienze considerevolmente diverse per due ragioni: la resilienza strutturale delle economie per assorbire tali shock – chiamiamolo destino – e la capacità di ricercatori medici e responsabili politici di rispondere in modo nuovo a una sfida senza precedenti – chiamarla innovazione. Possono creare dunque nuovi interventi, a una velocità senza precedenti, che spezzeranno il compromesso intrattabile e poco attraente tra le vite perse e creando miseria economica?https://www.flammia.it/2020/01/09/la-regione-campania-inaugura-il-nuovo-anno-con-25-milioni-di-euro-per-gli-artigiani-i-commercianti-e-gli-ambulanti/

Dal punto di vista medico: è chiaro che un vaccino ridurrebbe la necessità di allontanamento sociale e in tal modo allenterebbe la strozzatura della politica sull’economia globale dovuta allo shock covid. Ma le scadenze sono probabilmente lunghe e quindi potrebbe essere necessario concentrarsi sull’innovazione incrementale entro i confini delle soluzioni esistenti.

Esempi di tale innovazione possono essere trovati in tutto lo spettro medico: dal punto di vista terapeutico, i trattamenti esistenti, per esempio, possono dimostrarsi efficaci nel combattere la malattia. Diverse dozzine di trattamenti esistenti sono attualmente in fase di valutazione. Dall’altra parte dello spettro, sarà necessaria l’innovazione organizzativa per liberare la capacità di soddisfare la domanda di risorse, come la mobilitazione ottimale dei professionisti medici, il riutilizzo degli spazi per le cure e le modifiche al triaging delle cure mediche per dare priorità al Covid- 19.

Sul lato economico quindi: negli Stati Uniti, i politici hanno approvato un pacchetto di stimoli da $ 2 trilioni per attenuare il colpo della crisi del coronavirus. Ma anche l’innovazione politica dovrà avvenire. Ad esempio, le banche centrali gestiscono le cosiddette “finestre di sconto” che forniscono finanziamenti illimitati a breve termine per garantire che i problemi di liquidità non rompano il sistema bancario. Ciò che è necessario oggi, oggi, è una “finestra di sconto sull’economia reale” in grado di fornire liquidità illimitata a famiglie e imprese solide. Sarà arrivato il momento teorizzato dal super monetarista Milton con il suo Helicopter money ? https://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter_money

Il panorama politico emergente, a seguito dello shock covid, include dunque molte idee utili. Per esempio tra questi vi sono i “prestiti ponte” che offrono prestiti a interesse zero alle famiglie e alle imprese per la durata della crisi e un generoso periodo di rimborso; una moratoria sui pagamenti dei mutui per i mutuatari residenziali e commerciali; o utilizzando i regolatori delle banche per appoggiarsi alle banche per fornire finanziamenti e rielaborare i termini sui prestiti esistenti. Tale innovazione politica, in entrambi i casi, potrebbe avere un impatto significativo sull’attenuazione dell’impatto del virus sul lato dell’offerta delle economie. Tutta ciò ha bisogno che vi sia una esecuzione rapida, agile ed efficiente delle misure previste.